 |
Accueil | |
Equipe | |
Manifestations | |
Publications | |
Agenda | |
|
|
|
 |
N°26 |
|
Éditorial L'évolution
des contrats routiers et singulièrement des contrats d'entretien routier
est un sujet d'importance dans le monde entier et il faut rendre grâce
à l'Isted de l'avoir abordé en demandant à des rédacteurs d'horizons divers
d'exprimer leur opinion de la manière la plus libre possible. Quand
on parle alors du partenariat, qui, entre gestionnaire, maître d'ouvrage
et entreprise doit être le liant, qui agrége la réalisation commune, il
ne faut pas se cacher derrière les mots et ne pas oublier que les objectifs
généraux des partenaires ne sont pas toujours les mêmes. En
effet, l'un a pour mission d'assurer à terme la meilleure rentabilité
technico-économique des ouvrages dont il a la responsabilité, c'est-à-dire
le meilleur service à l'utilisateur contribuable ou payeur. L'autre a
comme premier devoir d'assurer la pérennité de son entreprise et des personnels
qui la composent. Le
partenariat entre les deux ne fonctionnera correctement pour qu'ensemble
ils fassent « de la belle ouvrage », que si les règles du jeu
sont clairement établies. « How
clean is clean ? »
demande ainsi Michel Démarre dans sa contribution. C'est d'ailleurs là qu'interviennent
maître d'ouvre et organisme technique pour aider à fixer ces règles du
jeu, en évaluant le coût financier et ensuite, ces règles étant déterminées,
participer avec l'aide d'entreprises concurrentes d'abord, avec l'entreprise
adjudicataire ensuite, à une amélioration globale de la qualité des prestations
pour un coût moindre. L'histoire
technique de notre pays nous montre bien des exemples de partenariat réussi.
Un article plus critique souligne que ce n'est pas toujours le cas. Puissent ces partenariats
prospérer dans le respect des préoccupations légitimes de chacun. Philippe
Léger, Vice-président « Route » de l'Isted Sommaire
Retour au dernier numéro Contact
| ||||
